politik.de-Blog

„Lange Kommissionsnamen werden von den Journalisten in eine Kurzform gebracht, entweder nach dem Ort oder der Person benannt.“ Dieses Zitat stammt aus dem Munde von dem Mann, der in Deutschland die Reformkomission des Arbeitsmarkts federführend geleitet hat: Peter Hartz. Es ist in letzter Zeit ruhig geworden um Ihn. Er lässt sich nur selten in der Öffentlichkeit blicken, man hat den Eindruck, er genießt seine zunehmende Anonymität. Diese hält allerdings höchstens solange, bis er sich namentlich vorstellt. Das Wort „Hartz 4“ wurde 2004 Unwort des Jahres, steht wie kein anderes als Synonym für die Angst vorm sozialen Abstieg.

Wer Peter Hartz im Kamingespräch „Reformbilanz“ mit Interviewer Daniel Goffart (Handelsblatt) erlebt, weiß schnell, daß Peter Hartz alles ist, aber sicher nicht unsozial. Auf die Frage, wie er damit umgeht, daß sein Name mit Stichwörtern wie „soziale Kälte“ in Verbindung gebracht wird, antwortet er bedrückt, „sowas lasse einen nie los“. Die Antwort ist ehrlich, seine Augen sprechen eine deutliche Sprache. Die Zusammenlegung von Sozialhilfe und Arbeitslosengeld zum Arbeitslosengeld 2 war die wohl wichtigste Neuerung. Er erzählt, daß es in diesem Land einiges besser funktionieren würde, hätte man seine Reformen 1:1 umgesetzt. Und er betont, kein Politiker zu sein. Peter Hartz erzählt von seinem eigenen Arbeitsleben, er begann als 14 jähriger eine Ausbildung nach der mittleren Reife, und begründete seine spätere Karriere auf dem zweiten Bildungsweg. Sein Arbeitstag habe lange Zeit 16-18 Stunden gehabt, nun im Ruhestand habe er sein Pensum auf 8 Stunden zurückgeschraubt. Ein Mensch, der es gut mit Ihm meint, hätte Ihm dies ans Herz gelegt. Trotzdem bedient er sich nicht der „Methode Sarrazin“. Kein einziges Mal im Gespräch geht ein Vorwurf in die Richtung von Langzeitarbeitslosen. Prof. Hartz sieht diese zwar als Problem, formuliert dies aber nicht als Vorwurf. Interessant wird heute Nachmittag der Auftritt Thilo Sarrazins. Der „klassische Sarrazin“ kann sich wohl nicht aus seiner Haut, und wird die ein oder andere polarisierende Thesen in den Raum werfen. Oder hat der Vorstand der Bundesbank Ihm Kreide in sein Mittagessen gemischt?

Jeremias Kettner im anschließenden Interview mit Prof. Hartz

Der Mann kennt und kannte sie alle persönlich: Augstein, Nannen, Kohl. Und vor allem: Sie kennen und kannten ihn: Graf von Nayhauß.

Während des Gesprächs hat man den Eindruck, dass da  ein alter Fuchs aus dem Nähkästchen plaudert. Wir erfahren, dass es sich auch in Kanzlermaschinen gar nicht so angenehm fliegt, solange man halt nicht selber Kanzler ist. Dass die Bonner Republik ihre eigenen Logiken folgte, auch was die Puffmütter betrifft. Und von einer Weltreise, die einen zwischen die Hamburger Journalistenfronten geratenen Redakteur vor allem in amerikanische Staaten verschlug.

Nayhauß, der als Journalist in einem Bereich Text produzierte, der heute als Infotainment charakterisiert werden würden reüssiert über die Darstellungen der Politiker-Privatleben in Bonn und in Berlin. Ein Spitzenpolitiker der Berliner Republik in den Sommerurlaub zu begleiten, wie er es damals beim Wirtschafts- und Finanzminister Schiller getan hat, ist fast nicht mehr denkbar. Überhaupt waren Homestories über Politiker wohl mehr eine Sache aus Bonn. Kürzlich hat es mal wieder einer versucht, nicht ganz ohne eigene Interessen natürlich. Dieter Althaus lud nach dem tragischen Unfall während seines Wahlkampfes Journalisten in sein Haus ein. Die Botschaft: Hier steht wieder einer fest im Leben, bereit für die nächste Legislatur. Dass dieses Vorhaben nach hinten losging, ist allgemein bekannt. Diese Art des Journalismus heute seltener anzutreffen ist  Glück und Verlust zugleich. Oder wer würde nicht einmal gerne bei Frau Merkel Mäuschen spielen wollen?

Ein besonderes Lob gebührt schlussendlich noch Kurt Kister, der die Fragen stellte. Selbst bei den Äußerungen Rommel sei kein Nazi gewesen, die Wehrmacht keine Nazi-Institution, verzieht er keine Miene.

Muss ein Politiker sein Privatleben mit der Öffentlichkeit teilen? Oder ist es ein Risiko, das Private zum Politischen zu machen? Hat das Privatleben irgendeinen Einfluss auf politischen Erfolg oder Misserfolg eines Politikers? Im Panel „ Von Sympathieträgern und Selbstdarstellern – Wahlkämpfer in den Medien“ diskutierten Nico Fried (Süddeutsche Zeitung), Kerstin Jäckel (BUNTE), Oliver Santen (BILD) und Ulrich Sollmann (Kommunikationscoach).

„Mit einer dritten Scheidung und einer bevorstehenden vierten Ehe den Wahlkampf 1998 zu gewinnen, das war eine Meisterleistung von Gerhard Schröder.“, begann Moderator Udo Röbel das Panel. Wie man es schafft, vom Ehebrecher zum gestresster Vollzeitpolitiker der zuhause kein Schnitzel gebraten bekam,  war lediglich ein Vorgeschmack auf das Kommunikationstalent von Medienkanzler Schröder.

Angela Merkel hingegen lässt nur kleine Häppchen aus ihrem Privatleben an die Öffentlichkeit. „Bei Schröders, da war das so als ob man unter deren Tisch sitzen würde und ihre Gespräche mitverfolgt“ findet Oliver Santen. Für Kerstin Jäckel scheint jedoch gerade im Kontrast zwischen Schröders „Glamour“ und Merkels Zurückhaltung mit Privatem das Erfolgsrezept der Kanzlerin zu liegen, weil sie mit ihrer Nüchternheit damit den Zahn der Zeit träfe.

Der Medienerfolg des Polit-Shootingstars zu Guttenberg ist für Ulrich Sollman ebenso einfach zu erklären: Seine Ästhetik, sein modernes Auftreten, das Bild eines „Schönheitsmenschen“ in einer „heilen Koalition“ biete der breiten Bevölkerung eine Fläche zur Projektion der eigenen Wünsche. Dennoch sei zu Guttenberg keineswegs innerlich immer so ausgeglichen wie er äußerlich wirke – eine Unruhe in seinen Beinen habe Sollmann beispielsweise gestern Abend bei der Verleihung des Politikawards bemerkt – „es ist nur verständlich, dass er AC/DC mag.“

Nico Fried hingegen findet viele Diskussionen über den neuen Verteidigungsminister als zu  „Äußerlichkeiten-schwanger“. Wirklich bekannt geworden sei zu Guttenberg in der Opel-Nacht, als er sich als einziger gegen den Kompromissvorschlag ausgesprochen hatte. Fried beunruhige es, dass das Echo auf diese ablehnende Haltung gegenüber einem Kompromiss auf so fruchtbaren Boden im Wahlvolk fiel – schließlich sei der Kompromiss als solcher konstituierend für unser demokratisches System.

Fazit der Panel-Teilnehmer: Das Beispiel zu Guttenberg zeigt, dass man auch ohne politische Erfolge als erfolgreicher Politiker wahrgenommen werden kann – eine gute Inszenierung kann bereits ausreichen. Funktioniert jedoch auch der Umkehrschluss? Kann ein erfolgreicher Politiker im Amt bleiben, wenn er wegen seinem Privatleben unter öffentlichen Beschuss gerät?

Das Beispiel Seehofer zeige laut Oliver Santen, dass auch Bayern liberaler werden. Schlagzeilen aus dem Privatleben würden von der Öffentlichkeit gerne aufgenommen, aber die Konsequenzen für die politische Karriere wären mittlerweile nicht mehr so einschneidend wie noch vor zwölf Jahren. Nico Fried betont hingegen, dass Medien weiterhin eine Grenze zwischen Privatleben und öffentlichem Leben ziehen werden, und dass über das Privatleben erst dann berichtet werden würde, „wenn es politisch wird.“ Das Panel ist sich nicht ganz einig, ob jeder Politiker es selbst in der Hand habe ob er sein Privatleben ins Rampenlicht stelle und ob eine alte Homestory von Horst Seehofer einen Freibrief zur Berichterstattung über sein Privatleben darstellt. Gelegentlich sei dies auch überhaupt nicht der Haken, denn „ letztlich kommt immer irgendeiner der es politisch macht, und sei es nur ein Ortsverband“, merkt Fried an.

Kommunikationscoach Sollmann fasst zusammen: Die richtige Dosierung des Privatlebens in der Öffentlichkeit muss jeder Politiker für sich bestimmen, denn jede Dosis kann zu Erfolg und Misserfolg führen. Letztlich sollten eigene Charakterzüge nicht vertuscht, sondern angenommen werden und in das Gesamtbild stimmig integriert werden. Als Stoiber 2002 in einer Talkshow kein einziges Mal „äh“ sagte, wurde dies von der breiten Masse schließlich auch nicht als erfolgreiches Training wertgeschätzt, sondern als Verlust seiner Persönlichkeit empfunden.

Diskutiert wurde von Medienvertretern/ Korrespondenten verschiedener europäischer Länder. Welche Erwartungen hat das europäische Ausland an die neue schwarz-gelbe Bundesregierung. Neben wirtschafts -und finanzpolitischen Themen wurde auch auf einzelne Personalien eingegangen. Insbesondere der neue Außenminister Guido Westerwelle und dessen Antrittsbesuche wurden kontrovers diskutiert. Roger Boyes (Deutschland-Korrespondent The Times) machte deutlich, dass Herr Westerwelle im Ausland, wenn auch durch kleine Missgeschicke wie sein allerseits bekannter Hinweis man solle doch in Deutschland auch auf Deutsch seine Fragen stellen, negativ aufiel. Boyes wünscht sich den Außenminister “etwas mehr weltoffen und etwas weniger deutsch-national”.